Вохомский районный суд Костромской области рассмотрел гражданское дело по иску коллекторской организации к местной жительнице о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов. В ходе разбирательства суд установил, что женщина не оформляла заём и не получала денежных средств, в связи с чем в удовлетворении требований истца было отказано, а встречный иск ответчицы – полностью удовлетворен.

Суть спора заключалась в том, что коллекторское агентство обратилось в суд о взыскании с гражданки К. задолженности по договору потребительского займа и судебных расходов. Истец утверждал, что истица заключила договор с микрокредитной организацией дистанционно, но не исполнила обязательства по возврату денежных средств. Впоследствии право требования долга перешло к коллекторам.

Не согласившись с предъявленными требованиями, женщина подала встречное исковое заявление, мотивируя тем, что она никакого займа не брала, договор не подписывала и денег не получала, просила суд признать договор недействительным, обязать коллекторское агентство прекратить обработку её персональных данных и удалить их, а также внести изменения в кредитную историю, удалив недостоверную информацию о задолженности.

Исследовав материалы дела, суд установил, что заявка на заключение спорного договора займа была оформлена через систему дистанционного банковского обслуживания и подписана простой электронной подписью. При этом суд указал, что микрофинансовая организация, действуя добросовестно и осмотрительно, должна была до заключения договора всесторонне проверить, действительно ли соответствующие действия совершаются непосредственно самим заёмщиком.

В рамках судебного разбирательства были направлены запросы, ответы на которые подтвердили доводы ответчицы: денежные средства по договору поступили на банковский счёт, принадлежащий совершенно другому человеку – иной гражданке, а номер телефона, указанный при оформлении займа, был зарегистрирован на неизвестного ответчице мужчину. Кроме того, гражданка К. ранее обращалась в правоохранительные органы с заявлением о совершении в отношении неё противоправных действий, что также было учтено судом.

Оценив совокупность перечисленных доказательств, суд пришел к однозначному выводу: женщина спорный договор займа не заключала, денежные средства по нему не получала и никаких правовых последствий в виде долговых обязательств для неё не возникло.

Решением суда в удовлетворении иска коллекторского агентства о взыскании задолженности и судебных расходов отказано в полном объёме. Встречные требования местной жительницы удовлетворены: договор займа признан незаключенным и недействительным. На ответчика по встречному иску возложена обязанность прекратить обработку персональных данных истицы и удалить их, а также направить в бюро кредитных историй сведения об исключении недостоверной записи о долге.

Решение суда в законную силу не вступило и может быть обжаловано в установленном порядке.