Вохомским районным судом Костромской области 16.05.2025г рассмотрено гражданское дело по иску гражданина «С» к гражданину «Д» о взыскании задолженности по расписке в размере 292 500,0 руб., процентов за неправомерное удержание денежных средств в размере 48 026,0 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 013,0 руб.

В обосновании заявленного требования истец указал, что 09.09.2023г «Д» взял у него в долг деньги в размере 292 500,0 руб., в качестве 50% предоплаты для производства обрезного пиломатериала естественной влажности (ель первый сорт) 47*150*6000, 42*150*6000 с доставкой, что подтверждается выданной распиской. Срок исполнения принятых «Д» обязательств установлен до 20.09.2023г. На момент подачи иска указанная в расписке работа ответчиком не выполнена, полученный задаток в размере 50% не возвращен истцу. Начиная с 21.09.2023г за исполнения насчитывается пеня за каждый день просрочки по ставке рефинансирования/ключевая ставка ЦБ РФ. Проценты за период с 21,09.2023г по 30.09.2024г составили 48 026,08 руб.

Ответчик «Д» с исковыми требованиями не согласился, обоснований своего несогласия суду не представил.

Изучив представленные материалы, проанализировав содержание представленной истцом расписки, суд пришел к выводу, что она не подтверждает возникновение между сторонами заемных обязательств, поскольку текстовое содержание расписки, исходя из буквального прочтения и толкования, не содержит фраз и выражений, указывающих на обязанность «Д» возвратить полученные им денежные средства. Данная расписка так же не содержит указания на какие-либо факультативные признаки (условия) договора займа, в частности, срок передачи денежных средств, уплату процентов, штрафные санкции и т.д. Иных доказательств, в том числе свидетельствующих о признании долга ответчиком, истцом в материалы дела не представлено.

Кроме того, для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то есть на условиях возвратности денежных средств, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ. Предоставленное истцом доказательство (расписка) сама по себе не свидетельствует о заключении договора займа с ответчиком, а лишь удостоверяют передачу денежных средств заказчиком исполнителю, как предоплату за производство и доставку обрезного пиломатериала.

При таких обстоятельствах, суд отказал в удовлетворении требований истца «С», поскольку пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих заключение договора займа, а так же правовых последствий в виде обязанности возврата ответчиком денежных средств.

Пресс-служба суда.